Figeľ: KDH chce o ústave rokovať so sudcami i Kiskom

„Naším záujmom je posilniť pluralitu názorov v súdnej rade, nie ju obmedziť,“ vyhlásil Figeľ pred novinármi. Postoj niektorých politikov, ktorí vyzývajú KDH, aby nepodporilo niektoré zmeny v ústave, považuje Figeľ za zvláštny. Ako povedal v reakcii na vyhlásenie SaS, NOVA a OĽaNO, niektorí z nich hlasovali za zmenu ústavy v prvom čítaní. „Teraz apelujú na koho? Som presvedčený, že teraz je priestor, aby sa hľadalo čo najlepšie riešenie pre súdnictvo. O návrhu treba diskutovať a potom rozhodovať,“ povedal s tým, že to pripomína tým, ktorí sa rozhodujú z týždňa na týždeň, podľa toho, ako píšu médiá, alebo aké sú výsledky niektorých hlasovaní. „Spravodlivosť si zaslúži principiálny postoj. Pre nás je to téma, ktorá zasahuje do všetkého. Som presvedčený, že máme urobiť čo najviac a čo najlepšie riešenie v oblasti justície,“ zdôraznil Figeľ.

Podľa predsedu KDH postoje politikov nemôžu byť podľa nejakých dátumov či volieb, ale podľa princípov. „Slovensko potrebuje pohnúť justíciou. Mať odvahu otvoriť tieto témy bolo potrebné a je potrebné. My túto odvahu a zodpovednosť máme aj naďalej,“ vyhlásil.

Súdnu radu možno podľa Figeľa kreovať rozmanite. „Celá Európa je plná rozmanitých modelov, neexistuje jeden optimálny model. Po druhé, je to vždy aj o osobách, ktoré ju reprezentujú. Modely môžu byť rozmanité, ale rozhodujúci budú ľudia, ktorí nominujú svojich zástupcov do súdnej rady,“ zdôraznil. Podľa neho návrh KDH a Smeru-SD má upraviť rozsah právomocí súdnej rady a nominácia za parlament bola delená medzi vládnu väčšinu a opozíciu. „Toto dodefinovanie nebolo dokončené v právnom zmysle. Ak sa podarí, môže to pomôcť zrozumiteľnosti tejto zmeny aj vyváženosti, čo sa týka reprezentácie v súdnej rade. Ak sa nepodarí, je možný návrat k doterajšiemu modelu,“ povedal s tým, že doterajší model tu je 10 rokov a keď niečo nefunguje, je potrebné to riešiť. 

Navrhované ústavné zmeny v justícii sa týkajú oddelenia funkcie predsedu Najvyššieho súdu SR a predsedu Súdnej rady SR, nového spôsobu kreovania súdnej rady, zbavenia trestnoprávnej imunity sudcov. „Návrh bol posunutý do druhého čítania. Návrh nie je konečný, preto kritika poslancov nie je dnes na mieste,“ povedal Figeľ.