Podnet Mikloška na Dubovcovú odstúpili bratislavskej prokuratúre

Agentúru SITA o tom informovala hovorkyňa Generálnej prokuratúry SR (GP SR) Andrea Predajňová. Mikloško sa na prokurátora obrátil s tým, že sa domnieva, že verejná ochrankyňa práv svojimi výrokmi ignorovala platnú Ústavu SR a zákon o rodine a taktiež spochybnila najväčšiu formu priamej demokracie – referendum, ktoré nepokladá za dôležité, napriek tomu, že otázky referenda schválil Ústavný súd SR. Ako hovorkyňa doplnila, podnet odstúpili na bratislavskú prokuratúru na ďalšie konanie pre vecnú a miestnu príslušnosť. Mikloško podal svoj podnet na GP SR osobne 6. februára.

Ako pre agentúru SITA uviedol ústavný právnik Eduard Bárány, ombudsmanka Jana Dubovcová, ktorá ešte v januári povedala, že sa na referende nezúčastní, neporušila právny poriadok Slovenskej republiky. "Podľa mojej mienky Jana Dubovcová svojimi výrokmi neporušila právny poriadok SR a nie je dôvod, aby sa vecou zaoberali orgány prokuratúry," vysvetlil právnik. Na Slovensku nie je podľa neho povinnosťou zúčastniť sa na referende, a teda každý môže vyzývať aj k neúčasti na ňom. Rovnako možno v rámci slobody slova tvrdiť, že ani ústavnou úpravou sa nedá zastaviť vývoj, pripomenul. "V tomto prípade ombudsmanka nevybočila z právneho rámca," dodal Bárány. 

Poslanec NR SR za KDH Jozef Mikloško žiadal Jaromíra Čižnára, aby preskúmal, či verejná ochrankyňa práv svojím počínaním konala v súlade s poslaním úradu a s rozhodnutím ústavného súdu o referende a či obsah výrokov nebol v rozpore s ústavou. 

Ombudsmanka v januári uviedla, že sa na referende o ochrane rodiny nezúčastní. Povedala, že by na všetky tri referendové otázky z presvedčenia a argumentácie odpovedala ´nie´, nemá preto podľa nej zmysel, aby sa na ňom zúčastnila. Má záujem, aby sa ľudia, ktorí sa obávajú, že prídeme o tradičné hodnoty, oboznámili so všetkými vecami detailnejšie, čím by sa ich obavy zmenšili. "Vývoj spoločenských vzťahov sa zastaviť nedá a nedá sa zastaviť ani odpoveďou v referendovej otázke. Vývoj je už v procese a bude to platiť aj u nás,“ vysvetlila verejná ochrankyňa práv svoje rozhodnutie v prípade prvej otázky, ktorej predmetom bolo manželstvo. Ak by bolo podľa jej slov umožnené manželstvo osobám rovnakého pohlavia, našej spoločnosti by to nemohlo poškodiť, len by to zvýraznilo hodnotu manželstva. Čo sa týka druhej referendovej otázky, ktorej predmetom bola adopcia detí pármi či skupinami rovnakého pohlavia, v tej mala ombudsmanka tiež jasno. Najlepšie podľa nej je, aby bolo dieťa vychovávané v rodine, ktorá sa skladá z otca a matky, a tak je u nás osvojenie aj postavené. No nie vždy je ideálna predstava otec, matka, dieťa aj realizovateľná. "Nemali by sme na osvojenie klásť také podmienky, že môže byť len v ideálnej zostave, pretože prvoradé je, čo je dobré pre dieťa,“ uviedla. Štát podľa nej zabezpečil, aby si mohli rodičia pre svoje deti slobodne vybrať školu a aby mohli byť ich deti vzdelávané tak, aby to bolo v súlade s ich vnútorným presvedčením. Aj preto by bola jej odpoveď na otázku vzdelávania detí v oblasti sexuálneho správania či eutanázie negatívna. V našich školách navyše neexistuje predmet, ktorý sa týka eutanázie, taký sa vôbec nevyučuje.